掉期交易新规则定义不清
摘要：但是，多德-弗兰克法案并未对掉期交易(Swap)的内涵明确定义，以致该法案生效的两年多来犹如一纸空文，在本轮新规则制定中，才将Swap的内容确切定义为大部分知名的掉期交易合约，并排除了如远期外汇买卖的保险产品。最近SEC和CFTC就掉期交易Swap的管理发布了一系列新规则，对包括Swap和证券基础掉期交易(-Swap)在内的定义也达成了一致，但是实际
7月10日，经过两年多的磋商讨论，CFTC正式宣布，已批准了一系列新规则，加强对潜在价值约为700万亿美元的金融衍生品行业的监管力度，以防止类似于2008年次贷危机的情况再次发生。这些新规则是根据2010年出台的多德-弗兰克法案而制定的。多德-弗兰克法案是对华尔街机构掉期交易的一次大盘查，主要涉及了与商品、利率、贷款证券价值相关的金融衍生品合约和信用违约掉期合约两方面内容，该法案规定，大银行和其他金融机构必须向负责监管的票据交换所提交确定的金融衍生品合约，以防止任意一方在交易中存在欺诈行为。但是，多德-弗兰克法案并未对掉期交易(Swap)的内涵明确定义，以致该法案生效的两年多来犹如一纸空文，在本轮新规则制定中，才将Swap的内容确切定义为大部分知名的掉期交易合约，并排除了如远期外汇买卖的保险产品。新规则还规定，如果交易中有一方为非金融企业，并仅仅只是用掉期交易规避风险，那么这笔掉期交易就不用经过票据交换所一关。
最近SEC和CFTC就掉期交易Swap的管理发布了一系列新规则，对包括Swap和证券基础掉期交易(-Swap)在内的定义也达成了一致，但是实际上问题还远未解决。
现在表面上看掉期交易行业可以松一口气了，各公司可以开始准备他们的掉期合约执行系统平台(SEF)的申请表格，可以开始考虑如何符合Swap新规则，他们等待这一规则已经很久了。
#re#
但是仍有一点小小的不足，这就是Swap的定义本身，而且在CFTC通过新规则后发布的文件中好像也忽略了。这似乎不利于组建一个公平、安全、有序的Swap市场。新发布的足足600多页高度复杂的文件包含了两个委员会批准的全部规则细节。人们本来希望在其中能够看到一个Swap的定义，但是当它最终发布时人们惊讶地发现最终规则中不包含Swap的定义。
定义条款
CFTC发布的条款显示，两个委员会认为在多德-弗兰克法案第七条款中对Swap与-Swap的定义是详细和可理解的。不过，与两个委员会在意见稿中所做的那样，两个委员会在最终规则及其说明中明确指出特定的保险产品、消费者和企业协议、借款分担协议等不是Swap或-Swap。
这就是最终公布的规则给出的整个定义部分。
再往后，两个委员会开始解释什么产品不能被视为Swap，什么产品应视为Swap而应受CFTC监管，什么产品应视为-Swap而受SEC监管。他们甚至很细心地加入了一个条款说明任何一种有意避免Swap监管的交易行为将被视为掉期交易。
但是虽然现在市场参与者可以很容易地搞清楚以宽基指数为基础的信用违约掉期是Swap，而以单一股票、债券和窄基证券组合为基础的信用违约掉期是-Swap，他们不大可能搞清楚CFTC和SEC最终将Swap如何定义。
缺少透明度
这一规则本应提供两个维度的定义：列举产品和给出明确定义。但现在市场只被给出前者。即使按委员会给出的产品清单，各个公司想确定出他们的Swap应按哪个条款执行也是很难的事。
CFTC的Mark Wetjen委员尽管同意了规则中的定义条款，但也承认CFTC没有达到市场参与者要求的清晰度标准。他说：“很多评论员告诉我们弄清楚什么产品将被视为Swap而受CFTC管理和什么产品将被视为-Swap而受SEC管理是很重要的，但同样重要的是要明确定义出Swap以便简单而直接地应用。不幸的是这在最终条款中并没有明确定义。”
相关问题
#ad#
现在最大的问题是按现在的条款定义Swap并且一大堆的规则将在发布后60天开始执行的情况下，一些公司将出现Scott OMalia所预测的问题：这些公司将很难符合那些繁杂的要求——“我很担心市场的大部分参与者还没有准备好如何去适应那大批量的规则。市场参与者在很短的时间内难以符合很多个很难的规则。”
各个公司不仅面对着到期时间紧的挑战，而且他们还面临着规则制定者对关键概念定义不清晰的不健全问题。
CFTC主席加利·金斯勒宣布说：“这一规则的制定意味着规则公布后两个月内，Swap市场上将第一次充满公开透明之光。”但到目前为止，感觉起来Swap市场仍旧是处于黑暗之中。
(本文编译自)